Штраф за нарушение требований промышленной безопасности… Что с этим делать?

Анзор Ганижев

Анзор Ганижевкандидат юридических наук, директор юридического департамента ООО «Страховая компания "ОРАНТА"» (до 2015 года – начальник юридического отдела ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»)

Юлия Копеева

Юлия Копеевастарший эксперт ЮСС «Система Юрист»

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ответственность. Она предусмотрена в статье 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данная статья включает в себя четыре состава:

· нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1), рассмотрен в этой рекомендации;

· нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах (ч. 2), см. отдельную рекомендацию;

· грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 3), см. отдельную рекомендацию;

· дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 4) – в настоящее время есть лишь несколько примеров из судебной практики, что говорит о неактуальности данного состава.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное административным органом или судом первой инстанции. Например, когда:

· административный орган не смог доказать нарушение закона;

· суд установил отсутствие события правонарушения;

· административный орган неправильно квалифицировал правонарушение;

· лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение;

· лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям.

Кроме того, суд может признать административное правонарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ?

За нарушение требования промышленной безопасности или условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрен штраф:

· гражданину – от 2 тыс. до 3 тыс. руб.;

· должностному лицу – от 20 тыс. до 30 тыс. руб.;

· юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю – от 200 тыс. до 300 тыс. руб.

Вместо штрафа суд может назначить:

· должностному лицу – дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года;

· юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю – административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и юридические лица (прим. № 3 ст. 9.1 КоАП РФ).

Понятие и классификация опасных производственных объектов указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Внимание! Согласно позиции Конституционного cуда РФ суд вправе снизить размер штрафа за правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до суммы менее чем 200 тыс. руб., несмотря на то, что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен

Конституционный cуд указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низшей предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

· характер и последствия совершенного правонарушения;

· степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;

· иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Поэтому Конституционный cуд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в той мере, в которой она не устанавливает возможность назначения штрафа в размере менее чем 200 тыс. руб. На практике это означает, что суд должен руководствоваться данной позицией Конституционного cуда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив размер штрафа до, например, 10 тыс. руб., хотя такая возможность и не предусмотрена КоАП РФ (см., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. по делу № А31-4631/2014).

Такая позиция Конституционного cуда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Какие должностные лица несут ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ?

1. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций.

2. В организациях, которые не являются органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, будет нести ответственность:

1) лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (например, генеральный директор). В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), то ответственность будет нести лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности (например, управляющий базой горюче-смазочных материалов, см. постановление Саратовского областного суда от 2 апреля 2014 г. по делу № 4А-188/2014). Если такое лицо в управляющей организации отсутствует, то ответственность будет нести лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации;

2) лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации (например, руководитель структурного подразделения организации).

Такие правила указаны в примечании № 2 к статье 9.1 КоАП РФ.

3. Эксперт в области промышленной безопасности, совершивший правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Такое правило указано в примечании № 4 к статье 9.1 КоАП РФ.

Субъектами ответственности являются лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. № 18АП-5654/2014 по делу № А07-90/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. по делу № А45-21148/12).

Образует ли состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствие записи об опасном производственном объекте в государственном реестре?

Да, образует, но ответственность несет исключительно руководитель организации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Порядок такой регистрации установлен в Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утверждены постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371).

В реестре накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, которые их эксплуатируют.

Ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за предоставление сведений, их полноту и достоверность несет только руководитель организации (п. 5 ст. 2 Закона № 116-ФЗ). Сама организация такой ответственности не несет (см., например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. по делу № А17-6926/2013; от 18 декабря 2013 г. № 08АП-10699/2013 по делу № А70-6521/2013, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. оставлено без изменения).

Какие правила необходимо соблюдать, чтобы избежать ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ?

1. Требования промышленной безопасности.

Их можно разделить на следующие группы:

1) общие требования промышленной безопасности:

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утверждены приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538),

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (утвержден приказом Ростехнадзора от 15 октября 2012 г. № 584),

Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (утверждены приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. № 96),

Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред (утверждены приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. № 554),

Правила безопасности химически опасных производственных объектов (утверждены приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 559),

Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья (утверждены приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 560);

2) требования в области промышленной безопасности угольной отрасли:

Инструкция по проверке максимальной токовой защиты шахтных аппаратов (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 626),

Инструкция по устройству, осмотру и измерению сопротивления шахтных заземлений (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 625),

Инструкция по электроснабжению, выбору и проверке электрических аппаратов, кабелей и устройств релейной защиты в участковых сетях угольных шахт напряжением до 1200 В (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 627),

Инструкция по электроснабжению и применению электрооборудования в проветриваемых ВМП тупиковых выработках шахт, опасных по газу (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 № 628),

Инструкция по применению электрооборудования в рудничном нормальном исполнении и электрооборудования общего назначения в шахтах, опасных по газу и пыли (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 629),

Инструкция по выбору и проверке электрических аппаратов и кабелей напряжением 6 (10) кВ (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 630),

Инструкция по осмотру и ревизии рудничного взрывобезопасного электрооборудования (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 631),

Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 634),

Инструкция по прогнозу, обнаружению, локации и контролю очагов самонагревания угля и эндогенных пожаров в угольных шахтах (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 635),

Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 636),

Инструкция по составлению вентиляционных планов угольных шахт (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 637),

Инструкция по проведению плановой практической проверки аварийных вентиляционных режимов, предусмотренных планом ликвидации аварий (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 638),

Инструкция по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и/или диоксиду углерода (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 декабря 2012 г. № 704),

Инструкция по проведению учебных тревог и учений по плану ликвидации аварий (утверждена приказом Ростехнадзора от 14 февраля 2013 г. № 59),

Инструкция по определению инкубационного периода самовозгорания угля (утверждена приказом Ростехнадзора от 2 апреля 2013 г. № 132),

Правила безопасности в угольных шахтах (утверждены приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 г. № 550),

Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах (утверждена приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 г. № 610);

3) требования в области промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением, грузоподъемных механизмов и подъемных сооружений:

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утверждены приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533),

Правила безопасности грузовых подвесных канатных дорог (утверждены приказом Ростехнадзора от 22 ноября 2013 г. № 563),

Правила безопасности эскалаторов в метрополитенах (утверждены приказом Ростехнадзора от 13 января 2014 г. № 9),

Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров (утверждены приказом Ростехнадзора от 6 февраля 2014 г. № 42),

Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116);

4) требования в области промышленной безопасности нефтегазового комплекса:

Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утверждены приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. № 101),

Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (утверждены приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2013 г. № 520),

Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542),

Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утверждены приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 558),

Правила безопасности подземных хранилищ газа (утверждены приказом Ростехнадзора от 22 ноября 2013 г. № 561);

5) иные требования промышленной безопасности:

Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности (утверждено приказом Ростехнадзора от 18 января 2012 г. № 44),

Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта (утверждены приказом Ростехнадзора от 15 июля 2013 г. № 306),

Положение по безопасному ведению горных работ на месторождениях, склонных и опасных по горным ударам (утверждено приказом Ростехнадзора от 2 декабря 2013 г. № 576),

Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утверждены приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 г. № 599),

Правила безопасности при взрывных работах (утверждены приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 г. № 605),

Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (утверждены приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 г. № 656),

Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах (утверждены приказом Ростехнадзора от 14 марта 2014 г. № 102).

2. Условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Они установлены в следующих нормах:

пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утверждено постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 г. № 682);

пункт 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492);

пункт 5 Положения о лицензировании производства взрывчатых материалов промышленного назначения, пункт 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, пункт 5 Положения о лицензировании применения взрывчатых материалов промышленного назначения, пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2008 г. № 279).

Кто рассматривает дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ?

Дела по данному составу рассматривают:

1. Судья районного суда, если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Передача возможна в том случае, если административный орган посчитает, что субъект ответственности заслуживает дисквалификации или административного приостановления деятельности, которые могут быть назначены только судьей (ч. 1 ст. 3.11, абз. 3 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Он может так посчитать исходя из характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других обстоятельств, указанных в законе (подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

2. Федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ), осуществляющий:

· федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений;

· государственный горный надзор.

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее о том, Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее о том, Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за непроведение производственного контроля за промышленной безопасностью опасного производственного объекта (угольного разреза), поскольку административный орган не доказал факта правонарушения

Прокуратура совместно с Управлением Ростехнадзора (далее – Управление) провели проверку ООО «Г.» (далее – Общество). По ее итогам проверявшие установили, что Общество допустило следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

· не организовало и не провело производственный контроль за промышленной безопасностью опасного производственного объекта (угольного разреза);

· не имело положения о таком контроле.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что Управление не доказало факта правонарушения. Он исходил из того, что у Общества имелась необходимая документация и сведения о проводимых плановых мероприятиях в сфере безопасности. Это обстоятельство подтверждалось представленными Обществом документами:

· журналом регистрации вводного инструктажа;

· журналом регистрации инструктажа на рабочем месте;

· положением о порядке учета, анализа и установления причин инцидентов на опасном производственном объекте, в соответствии с которым велся журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах;

· протоколами проверки знаний всех работников по вопросам охраны труда;

· положением о производственном контроле за соблюдением требований правил промышленной безопасности.

Суд указал, что Общество разработало положение о производственном контроле, которое утвердил руководитель Общества. Управление не представило суду доказательств того, что такое положение согласовало неуполномоченное лицо Управления. Общество не имеет права проверять такие полномочия, поэтому ему нельзя было вменить в вину отсутствие полномочий у должностного лица Управления, согласовавшего данное положение.

Общество представило и иные доказательства наличия у него положения о производственном контроле, его применения и соответствия установленным требованиям (протоколы и акт-предписание) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. по делу № А19-21114/2012).

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, то вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, он не привлечет лицо к ответственности. Например, в том случае, если на момент вынесения постановления здание исключили из категории опасных производственных объектов, соответственно, совершенное лицом деяние на территории такого объекта не образует правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного оборудования в жилом здании, поскольку установил отсутствие события правонарушения

Центральное управление Ростехнадзора (далее – Управление) вынесло постановление о привлечении ООО «У.» (далее – Общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 250 тыс. руб. По мнению Управления, Общество нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного оборудования в жилом здании.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из того, что начиная с 9 марта 2012 года жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, поэтому действия Общества не образуют состава части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2013 г. по делу № А41-28284/12).

Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, поскольку административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Комиссия в составе представителей прокуратуры и Управления Ростехнадзора (далее – Управление) провела проверку объекта по расчистке левобережного побочня реки на предмет соблюдения требований закона, а также утвержденных стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. По ее итогам комиссия установила, что у ООО «Р.» (далее – Общество) отсутствовала лицензия на вид деятельности «эксплуатация взрывоопасных объектов». В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 200 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление неправильно квалифицировало правонарушение. Он указал, что отсутствие лицензии не является нарушением требований промышленной безопасности и, соответственно, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. по делу № А01-1021/2011).

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие – назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного cуда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей ВАС РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменит постановление о привлечении к одной и той же ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушения требований к эксплуатации кранов и котлов, поскольку установил, что общество уже было привлечено к ответственности за данное правонарушение

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении структурного подразделения ОАО «К.» (далее – Общество). По ее итогам Управление установило факты нарушения Обществом требований к эксплуатации кранов и котлов. В связи с этим Управление вынесло два постановления о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Первое, от 2 сентября 2013 года – за нарушение требований к эксплуатации кранов, а второе, от 4 сентября 2013 года – за нарушение требований к эксплуатации котлов.

Общество не согласилось с постановлением от 4 сентября 2013 года (далее – Постановление) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд указал, что, поскольку нарушения при эксплуатации кранов и котлов выразились в несоблюдении требований на территории одного промышленного объекта, нарушение, которое совершило Общество, образует единое правонарушение. Он указал: «В данной ситуации КоАП РФ предусматривает за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности». Общество уже было привлечено к административной ответственности за это правонарушение постановлением от 2 сентября 2013 года, поэтому суд удовлетворил заявление Общества, признав незаконным и отменив Постановление (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. по делу № А27-13717/2013).

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушения закона в области промышленной безопасности, поскольку общество не являлось субъектом правонарушения

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Э.» (далее – Общество). Управление установило, что Общество выполняло выгрузку взрывчатых веществ с теплохода с помощью стрелового крана. При этом у Общества отсутствовали:

лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам или договор с организацией, имеющей такую лицензию;

должностная инструкция для инженерно-технического работника как лица, ответственного за безопасное производство работ кранами;

технологическая карта по перегрузке взрывчатых веществ.

Кроме того, Общество не оборудовало кран двумя тормозами.

В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 200 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что оно не являлось субъектом правонарушения. Погрузо-разгрузочные работы с теплохода выполняли работник ФГУ «О.», который управлял стреловым краном, и докеры, которые принадлежали ОАО «М.». Общество занималось лишь посредническими услугами по организации доставки в Магаданскую область промышленных взрывчатых веществ и средств взрывания для нужд предприятий. Оно не имело на своем балансе и не эксплуатировало опасные производственные объекты (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. № 06АП-886/2012 по делу № А37-2327/2011).

Суд признал административное правонарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, поскольку посчитал совершенное им правонарушение малозначительным

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ОАО «А.» (далее – Общество). По ее итогам Управление выявило, что Общество допустило следующие нарушения:

· не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий газорегуляторных пунктов (далее – ГРП);

· не обеспечило выполнение компенсирующих мероприятий по проведенной экспертизе промышленной безопасности технических устройств ГРП;

· не вывело из эксплуатации подземный газопровод низкого давления;

· не провело текущий ремонт наружных газопроводов, эксплуатируемых филиалом;

· не провело покраску надземных газопроводов;

· не провело капитальный ремонт газорегуляторного пункта шкафного;

· не устранило дефекты изоляционного покрытия (18 пробоев изоляции) на участках газопровода высокого давления;

· не представило подтверждение о выполнении в полном объеме внеочередного приборного обследования газопровода высокого давления (из 132 км обследовано 50 км).

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал правонарушение малозначительным. Он исходил из того, что практически все нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта. Правонарушение совершено впервые. Общество не допустило иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности. Правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (постановление ФАС Поволжского округа от 18 июля 2012 г. по делу № А06-7508/2011).

При этом такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»