Ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком

Статья 706 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком. Однако встречаются случаи, когда последний просит суд взыскать стоимость выполненных им работ солидарно с заказчика и генподрядчика либо только с заказчика.

1. Вывод из судебной практики: Заказчик не несет ответственность вместе с генподрядчиком по договору субподряда, так как договор имеет силу только для генерального подрядчика и субподрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А81-4510/2009

«…18.03.2005 между Администрацией муниципального образования город Лабытнанги (муниципальный заказчик) и ООО «Эльта-Инвест» (генеральный проектировщик) заключен договор об исполнении муниципального заказа на осуществление функций генерального проектировщика N 3-И/1 (далее — договор N 3-И/1 от 18.03.2005), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя исполнение функции генерального проектировщика по выполнению проектно-изыскательских работ для вновь строящегося объекта: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену г. Лабытнанги».

15.05.2007 между ООО «Эльта-Инвест» (генпроектировщик) и ООО «ПроектПерспектива» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 02-ПП (далее — договор N 02-ПП от 15.05.2007), в соответствии с которым генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги», по заданию генпроектировщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектные работы в полном объеме оплачены не были, при этом 01.11.2008 ООО «Эльта-Инвест» ликвидировано, а МУ «УКС г. Лабытнанги» получило от ООО «Эльта-Инвест» по акту от 30.10.2008 и использует изготовленную истцом проектно-сметную документацию в своих целях, в связи с чем на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 4 624 298 руб., ООО «ПроектПерспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненная ООО «ПроектПерспектива» по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектно-сметная документация передана ООО «Эльта-Инвест» по акту N 01 от 15.06.2007, которое по акту от 30.10.2008 передало проектно-сметную документацию Администрации.

При этом из материалов дела следует, что спорная проектно-сметная документация получена Администрацией от ООО «Эльта-Инвест» на основании договора N 3-И/1 от 18.03.2005.

В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном приобретении МУ «УКС г. Лабытнанги» спорной проектно-сметной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (ООО «Эльта-Инвест») несет перед заказчиком (Администрацией) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО «ПроектПерспектива») в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком (ООО «ПроектПерспектива») — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (Администрацией) обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик (Администрация) и субподрядчик (ООО «ПроектПерспектива») не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО «Эльта-Инвест»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что договорами N 02-ПП от 15.05.2007 и N 3-И/1 от 18.03.2005 не предусмотрена ответственность Администрации перед ООО «ПроектПерспектива» по обязательствам ООО «Эльта-Инвест».

Данные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу решения от 19.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4784/2008, исключают наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10729/11 по делу N А81-4510/2009

«…Между администрацией (заказчик) и обществом «Эльта-Инвест» (генеральный проектировщик) заключен договор от 18.03.2005 N 3-И/1 на осуществление функций генерального проектировщика по названому объекту.

Между обществом «Эльта-Инвест» (генпроектировщиком) и обществом «ПроектПерспектива» (проектировщиком) заключен договор от 15.05.2007 N 02-ПП на разработку проектно-сметной документации по названному объекту. Стоимость работ определена в сумме 7 124 298 рублей.

Проектная документация передана обществом «ПроектПерспектива» обществу «Эльта-Инвест» по акту 15.06.2007.

Общество «Эльта-Инвест» оплатило обществу «ПроектПерспектива» 2 500 000 рублей, остальные денежные средства оплачены не были.

Ссылаясь на то, что проектная документация была передана обществом «Эльта-Инвест» администрации, впоследствии общество «Эльта-Инвест» было ликвидировано, а задолженность не погашена, общество «Проект-Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости проектной документации как неосновательного обогащения, считая солидарными должниками администрацию и учреждение, осуществляющее в настоящий момент функции заказчика-застройщика.

Поскольку администрацией проектная документация приобретена на законных основаниях (в рамках договора с обществом «Эльта-Инвест»), суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «ПроектПерспектива» не доказало факт безосновательного приобретения или сбережения администрацией имущества (проектно-сметной документации).

При этом суд кассационной инстанции учел положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а также принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по иску общества «ПроектПерспектива» к обществу «Эльта-Инвест» о взыскании задолженности за выполненные проектные работы.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4510/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 отказать…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 по делу N Ф08-6809/2006

«…ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэлектросвязь» (далее — компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Юг и К» (далее — общество) и РГУ «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» (далее — учреждение) 266257 рублей стоимости выполненных работ (уточненные требования).

Решением от 16.10.2006 с общества в пользу компании взыскано 266257 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор субподряда не свидетельствует о возникновении солидарного обязательства учреждения, поскольку имеет силу только для общества и компании. Условие договора об оплате выполненных работ после перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику не может рассматриваться как возникновение солидарной обязанности учреждения.

Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор от 05.05.2003 на выполнение работ по телефонизации спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске.

…Из пункта 7 договора следует, что выполненные работы могут быть оплачены заказчиком субподрядчику при наличии заключенного между ними договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для предъявления компанией солидарных требований к обществу и учреждению, и обоснованно взыскал с общества стоимость выполненных компанией работ…»